答圣彼得堡委员会

（1901年10月）

　　圣彼得堡委员会（斗争协会）¹⁰⁶在《工人思想报》第12号上刊载了一篇文章，反驳《火星报》创刊号上关于国外的“俄国社会民主党人联合会”发生分裂的评论。遗憾的是，这篇反驳文章竭力回避所争论的问题的实质。这种论战方法永远也不能把问题弄清楚。我们过去和现在一直坚持认为，国外的“俄国社会民主党人联合会”内确实发生了分裂。在1900年的代表大会上，起重要作用的少数会员，包括“联合会”的创立者和它过去所有刊物的编辑者——“劳动解放社”¹⁰⁷在内，脱离了出来，自此以后，“联合会”就分裂成为两部分。分裂以后，无论哪一部分都不能代表原来的整个“联合会”。圣彼得堡委员会并不打算驳倒这个意见，它只谈到（不知道为什么）普列汉诺夫一个人，而不谈“社会民主党人”这个组织，同时只是转弯抹角地向读者暗示，圣彼得堡斗争协会显然否认分裂的事实，并且仍旧把前“联合会”的一部分看作整个联合会。

　　如果不愿意从实质上分析论敌的意见和直截了当地发表自己的意见，那为什么要进行论战呢？

　　其次，我们过去和现在一直坚持认为，分裂的根本原因（不是借口，而是原因）是原则上的分歧，即革命的社会民主党和机会主义的社会民主党之间的分歧。所以单就这一点来说，也不能不把国外的“俄国社会民主党人联合会”所发生的事情看作原有的“联合会”的分裂。试问，圣彼得堡委员会是怎样看待这个问题的呢？它是否敢于否认前“联合会”的这两部分之间存在着深刻的原则性争执呢？这是不得而知的，因为圣彼得堡委员会费尽心机写了一篇“反驳文章”，而对这个根本问题只字未提。我们还要再一次问问彼得堡的同志，而且不只是问彼得堡的同志：回避问题本质的论战是否有变成最不愉快的对骂的危险呢？要是不愿意从实质上分析问题和明确而坦率地发表自己的意见，或者认为这样做还不是时候，那么，挑起一场论战到底值得不值得呢？